El FSM no creó sólo la ola progresista de América Latina, pero sería difícil concebirla sin él, dice Cândido Grzybowski, Director de iBase e integrante del Comité Internacional del FSM.

¿Cuál es el principal objetivo político del Día de Acción Global, y qué eficacia puede tener?

El propósito de la jornada de movilización es, sobre todo, posibilitar un mayor arraigamiento del Foro Social Mundial (FSM) en ámbitos locales, dando a cada movimiento y organización la oportunidad de prestar atención a la dinámica local y a su relación con el proceso mundial. Las iniciativas no podrían ser más diversas, si bien van a coincidir en una misma fecha. Cada lugar, cada grupo, cada evento tendrá una forma propia, ya sea de Foro clásico (como en Barcelona), de marcha (como en Belén, Brasil), de seminario (como en Rusia) o de evento político-cultural (como en Rio de Janeiro). Lo importante es demostrar que estamos juntos, como una red activa de ciudadanos –conectada en forma virtual mediante Internet– que se extiende por todo el mundo.
    La eficacia de la jornada puede evaluarse desde dos puntos de vista. Primero, como movilización e identidad local, y en este sentido pienso que el FSM sale muy fortalecido. Segundo, en términos de repercusión política sobre las sociedades civiles, los gobiernos y las estructuras de poder, las empresas, los medios de comunicación predominantes, etc. Esto último es más difícil de evaluar. Lo bueno es que el 26 de enero mantiene el contrapunto con el Foro Económico de Davos, que ya perdió gran parte de su arrogancia.

Gente como Walden Bello sugiere que el FSM debería adquirir una “nueva forma”. ¿Cómo ve usted al FSM en el futuro?

    El FSM ya no es una novedad, pero sigue siendo una referencia real para la mayor parte de los movimientos, redes, campañas y entidades de todo el mundo, sobre todo para los más activos en la lucha contra la globalización neoliberal. Sin duda, el FSM debe comenzar una nueva etapa, pero sin dejar de ser un espacio abierto de encuentro de la diversidad, de temas colectivos y de pluralidad de perspectivas. Es indispensable que permanezcamos juntos, creando nuevas perspectivas y construyendo nuevas formas de actuación. Debemos mantener la unión no tanto por medio de propuestas, sino más bien por medio de valores y principios éticos comunes, y así enfrentar la “crisis de civilización” que la expansión radical de la globalización económico-financiera pone ante nuestros ojos: exacerbación de la desigualdad y de la exclusión social en el mundo, violencia, terrorismo, guerra, crisis ambiental. Las alternativas no son únicas sino diversas, como somos las personas y como es el mundo. La única certeza es que el mundo puede ser diferente a como es hoy.
    Dicho esto, pienso que el FSM perderá mucho si se transforma en una fuerza política con dirección central, en una especie de nueva corriente internacional de izquierda. No se trata de definir una plataforma mínima común, sino por el contrario, de que cada uno se sienta estimulado para realizar una innovación lo más radical posible, localizando y relocalizando la vida, tomando en cuenta la exigencia de un mundo inclusivo y sostenible. Lo que precisamos en el FSM es fortalecer el proceso de intercambio, la elaboración conjunta y la confrontación de ideas, antes, durante y después de los eventos. Pienso que es posible constituir especies de subforos en torno a algunas de las cuestiones que generen más compromiso. Pero estos subforos deberían constituirse en un plan de investigación y acción, de elaboración, de diálogo y de controversia. Podrían aprovechar los grandes eventos para dar mayor visibilidad a sus debates, consensos y disensos, a sus fortalezas y a sus deficiencias.

Desde el primer FSM, América Latina ha experimentado un notable vuelco hacia la izquierda, en diferentes formas. ¿En qué medida este vuelc