ROMA, 9 ene (IPS)  - Entrevista con Roberto Savio, tal vez uno de los mejores informados al interior del FSM. Es miembro de su Comité Internacional y jefe de su equipo de Comunicación.

El FSM es un movimiento antiglobalización, utilizando el término "globalización" en un sentido doctrinario, no literal. Pero, al mismo tiempo, el FSM es un fenómeno global.

El FSM no es un movimiento contra la globalización, sino contra la clase de globalización que se basa solamente sobre el mercado. Ésta es una globalización generada por el Consenso de Washington, el llamado a un Nuevo Orden Internacional diseñado a fines de los años 80 por las instituciones financieras internacionales y el Departamento del Tesoro (ministerio de hacienda) de Estados Unidos.

También coincidió con el colapso del Muro de Berlín (1989), y un regreso sin precedentes al unilateralismo en las relaciones internacionales, basado sobre la hegemonía, el poderío militar y la idea de que los intereses de Estados Unidos eran automáticamente los intereses de la humanidad, como declaró varias veces el ex presidente (George) Bush (1989-1993).

El resultado de esta clase de globalización fue marginar a la Organización de las Naciones Unidas (ONU), al derecho internacional y al llamado a la justicia social, el desarrollo sustentable y otros valores que están consagrados en la constitución de prácticamente todos los países.

Quienes se identifican con el FSM quieren otra globalización, en la cual la justicia social, la participación, la democracia y la gente también sean valores.

Es significativo que cuando comenzamos, en 2001, éramos considerados un movimiento marginal. Ahora, siete años después, ya nadie defiende el Consenso de Washington.

El próximo presidente de Estados Unidos, sea quien sea, suscribirá el Protocolo de Kyoto (contra el recalentamiento planetario, firmado en 1997). Me parece importante que el papa Benedicto XVI haya hablado, en su discurso por la Epifanía, sobre los peligros de esta globalización.

El FSM suele realizarse en enero, cuando su 'rival', el Foro Económico Mundial (FEM), se reúne en Davos, Suiza. La fecha fue elegida para intentar ensombrecer al FEM. ¿Hasta qué punto cree usted que el FSM impuso temas en la agenda del FEM?

La coincidencia con la fecha del FEM no fue para ensombrecerlo. En Davos se reúnen unos pocos miles de personas muy poderosas, y nadie puede ensombrecer esa concentración de poder. Simplemente queremos expresar nuestro profundo desacuerdo con la legitimación de decisiones tomadas en un lugar donde la gente se reúne a causa de su poder, no porque haya sido delegada por nadie. Y dejar en claro que hay cientos de miles de personas, sin esa clase de poder pero que son ciudadanos reales, que quieren un mundo diferente.

Si se revisan las varias agendas del FEM, se puede ver claramente cómo, tras el establecimiento del FSM, Davos incluyó temas que antes no aparecían allí, temas sociales, de ambiente, sustentabilidad en el crecimiento económico. También han sido invitadas varias organizaciones no gubernamentales, pero básicamente por razones cosméticas. Nada cambió realmente en su interpretación del mundo.

¿Qué quedó del primer FSM, que hizo posible que gente de todo el mundo se reuniera y expresara sus puntos de vista?

Lo que quedó es que quienes van a un Foro salen fortalecidas en sus puntos de vista y valores, se reúnen con decenas de miles de personas que creen que un mundo diferente es posible y vuelven a sus actividades y campañas con la sensación de que no son un esfuerzo local, sino parte de un movimiento muy grande.

El segundo FSM y el tercero también se realizaron en Porto Alegre. El cuarto, sin embargo, fue en Mumbai (ex Bombay, India). Luego, en 2005, volvió a Porto Alegre. ¿Fue una buena idea cambiar de sede?

Ésta es una pr